Рассмотрение дела в трех инстанциях - всегда интересный процесс. Одним из таких процессов является дело № А53-9522/2011, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В рамках дела о несостоятельности поручителя по договору займа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности договоров поручительства и залога в виде взыскания с банка основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями судов первой и второй инстанции требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просил отменить акты нижестоящих судов и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению банка, заявление о применении последствий недействительности сделок подано по истечении срока исковой давности. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил прекратить производство по жалобе, сославшись на то, что банк не обжаловал судебные акты в апелляционном порядке в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суды не рассмотрели заявление банка о применении срока исковой давности и не проверили обоснованность довода банка о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекратить производство по жалобе банка суд кассационной инстанции отклонил, указав, что буквальное толкование части 1 статьи 273 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у кассационной инстанции оснований для возврата кассационной жалобы, поданной на судебный акт суда первой инстанции в части, не обжалованной в суд апелляционной инстанции, а также для прекращения производства по такой жалобе. В подтверждение этого вывода суд кассационной инстанции привел постановление ФАС СКО от 29.10.2012 по делу № А32-21109/2011.

В этом деле обращает на себя внимание как то, что оба суда нижестоящей инстанции не дали оценку доводу банка об истечении срока исковой давности, так и то, что суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, по сути, только на этом основании.

Также интересно толкование судом кассационной инстанции части 1 статьи 273 АПК со ссылкой на своё постановление от 29.10.2012 по другому делу, в результате которого суд пришёл к выводу об отсутствии у кассационной инстанции оснований для возврата кассационной жалобы, поданной на судебный акт суда первой инстанции в части, не обжалованной в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение подобных дел ярко показывает, насколько непредсказуемы могут быть решения судов, и как глубоко, порой, суды уходят в толкование норм закона.